Рекомендации НКС по вопросам применения административного законодательства

Дата: 
08.01.2010

Утверждено Президиумом
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа

Р Е К О М Е Н Д А Ц И И
Научно-консультативного совета
при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа
по вопросам применения административного законодательства

1. По делам о привлечении к административной ответственности обязан ли суд привлекать потерпевшего к участию в деле, если он не был привлечен административным органом на стадии составления протокола об административном правонарушении и необходимые сведения отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, но в материалах дела имеется письмо от юридического лица, адресованное органу, проводившему проверку и составившему протокол, о признании данного лица потерпевшим?

Каково будет процессуальное положение данного лица в соответствии с АПК РФ: заинтересованное лицо, третье лицо, свидетель?

Арбитражный суд может, с учетом конкретных обстоятельств дела, привлечь указанное лицо при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в качестве заинтересованного лица и при отсутствии указания административным органом сведений о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении.

2. Имеют ли преюдициальное значение по делам о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, об оспаривании постановлений административных органов о привлечении субъектов предпринимательства к административной ответственности решения мировых судей, судов общей юрисдикции по делам о привлечении должностных лиц к административной ответственности, об оспаривании постановлений административных органов о привлечении должностных лиц к административной ответственности?

Для арбитражного суда обязательны обстоятельства (факты), установленные решением суда общей юрисдикции, но не правовая оценка суда данных обстоятельств. Данная позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №13988/06 от 03.04.2007.

3. Вправе ли прокурор самостоятельно проводить проверку лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по результатам которой возбуждается дела об административном правонарушении?

Прокурор в целях осуществления надзора за соблюдением законов и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона вправе проводить проверки лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по результатам которых возбуждается дело об административном правонарушении.

4. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2008 №13646 выработал позицию, согласно которой один лишь факт ненадлежащего оформления правой части раздела «Б» справки к ТТН не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Можно ли распространить этот подход на случаи ненадлежащего оформления раздела «Б» справки к ГТД?

Представляется возможным применение данной правовой позиции в случае ненадлежащего оформления раздела «Б» справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, при легальности ее оборота и отсутствии иных нарушений Правил продажи.

5. Поскольку порядок и сроки рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, заявленного в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, АПК прямо не урегулированы, возможно ли рассмотрение указанного заявления в порядке и сроки, установленные главой 8 АПК - «Обеспечительные меры арбитражного суда»?

Если нет, то какими нормами следует руководствоваться?

Анализ статьи 327 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что приостановление арбитражным судом исполнительного производства является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска (заявления), процессуальным действием.

В силу части 3 статьи 327 и статьи 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Следует руководствоваться нормами ст.324 АПК РФ.

6. В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46) указывается на то, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Достаточно ли наличия общей «судебной» доверенности на представление интересов лица в арбитражном суде при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, или в этих случаях также необходимо представление доверенности на полномочия в конкретном административном деле?

Поскольку рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется по общим правилам искового производства, представление доверенности представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя с указанием полномочий на участие в конкретном административном деле не требуется.

7. Статьей 123 АПК РФ предусмотрены случаи, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

При этом пункт 2 статьи 25.1 КоАП РФ допускает возможность рассмотрения административного дела лишь в случае надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела.

Применимы ли положения статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении сторон к случаю направления извещения о месте и времени рассмотрения административного дела, рассматриваемого административным органом?

Применимы ли указанные положения при рассмотрении арбитражным судом споров о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных иными административными органами, когда извещение о месте и времени рассмотрения административного дела направляется по юридическому адресу юридического лица либо по месту жительства гражданина, но не получено ими?

Положениями ст.123 АПК РФ вправе руководствоваться только арбитражный суд, поскольку в силу положений ст. ст. 202, 207 АПК РФ он рассматривается дела о привлечении к административной ответственности, об обжаловании решений о привлечении к административной ответственности по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях (КоАП РФ). Иные же органы, должностные лица при рассмотрении дел указанной категории обязаны руководствоваться положениями только КоАП РФ.

8. Согласно п.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до 3-х суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Какими нормами следует руководствоваться при определении срока апелляционного обжалования решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - положениями ч. 5 ст. 211 АПК РФ, или положениями ст.ст.30.3, 30.8 КоАП РФ?

При определении срока апелляционного обжалования решения арбитражного суда по делам об обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться положениями части 5 статьи 211 АПК РФ.

9. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического липа, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Существуют ли критерии для определения степени угрозы охраняемым общественным отношениям?

Имеются ли в КоАП РФ составы административных правонарушений, к которым положения статьи 2.9 КоАП РФ не применимы (сам состав административного правонарушения предполагает существенную угрозу; или является формальным, и не содержит в качестве признака объективной стороны наступление общественно опасных последствий)?

Как из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, так и других норм КоАП РФ не следует, что статья 2.9 КоАП РФ имеет ограниченный круг применения. Закон не запрещает применение данной нормы при назначении наказания за совершение любого административного правонарушения. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 № 10, малозначительность может быть установлена в каждом конкретном случае при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд РФ в Определении от 09.04.2003 №116-О указал, что оспариваемая норма (ст. 14.5 КоАП РФ) не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, значительность вреда, причиненного охраняемым законом объектам, стоимость предмета правонарушения.

Страницы:  1 | 2
Сервис временно не доступен