Справка о признании недействительными распоряжений (постановлений) мэрии г.Тольятти, касающихся земельных участков принадлежащих ранее закрытому акционерному обществу «Россия».

СПРАВКА
О признании недействительными распоряжений (постановлений) мэрии г.Тольятти, касающихся земельных участков принадлежащих ранее закрытому акционерному обществу «Россия».

Прокуратура Самарской области и директор закрытого акционерного общества «Россия» обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с просьбами взять под контроль кассационные жалобы мэрии г.Тольятти по исковым заявлениям заместителя прокурора Самарской области о признании недействительными распоряжений (постановлений) мэрии г.Тольятти, касающихся земельных участков принадлежащих ранее закрытому акционерному обществу «Россия».

В связи с данными письмами, а также в целях соблюдения единообразия судебной практики в толковании и применении норм материального права Федеральным арбитражным судом Поволжского округа проведена соответствующая аналитическая работа, по результатам которой по данным делам в вопросах применения законодательства усматриваются расхождения.

Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дел данной категории, требования прокурора удовлетворены, признаны недействительными распоряжения мэрии города Тольятти о предоставлении земельных участков как несоответствующие статье 24 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что спорный земельный участок не находился в собственности муниципального образования, поэтому мэрия не вправе была распоряжаться им.

Заявленное заместителем прокурора ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также удовлетворено судом первой и апелляционной инстанций, в связи с уважительностью причин, так как о нарушенном праве прокурору стало известно только из материалов уголовного дела, возбужденного в 2004 году по факту незаконного распоряжения органами местного самоуправления и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тольятти земельными участками двух сельскохозяйственных предприятий Ставропольского района Самарской области закрытого акционерного общества «Россия» и СХПК «Степана Разина».

Постановлениями кассационной инстанции разных судебных составов по докладу судей: Гильмановой Э.Г., Муравьева С.Ю., Желаевой М.З., Цаплевой З.А., Королевой Н.Н., Фатхутдиновой А.Ф., Петрова В.Г., Меленьтевой Р.Р. по делам №№А55-9374/05-13, А55-9114/05, А55-31390/05, А55-9372/2005, А55-33006/05, А55-8875/05-16, А5528432/05-39, А55-12598/05-10, А55-35984/05, А55-31397/05-10, А55-784/06-3, А55-33810/05, А55-22812/05, А55-29887/05, А55-6342/05, А55-24417/05, А55-17366/05, А55-9378/05-46, А55-9113/05 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Подобный вывод суда кассационной инстанции основывался на том, что согласно статьям 260, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 22, 40 Земельного кодекса Российской Федерации право сдачи земельного участка в аренду принадлежит только собственнику земельного участка либо лицу, управомоченному законом или собственником. Тем самым мэрия г.Тольятти, не имея права собственности на спорный земельный участок, не вправе была принимать какие-либо решения по распоряжению земельным участком, который не находился в муниципальной собственности и не располагался на территории г.Тольятти;

-прокурор согласно пункту 2 статьи 4, пункта 1, 3, 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в арбитражный суд с подобным иском;

-исковое заявление заместителем прокурора подано в пределах предусмотренного на тот момент десятилетнего срока исковой давности (по докладу судей Цаплевой З.А., Меленьтевой Р.Р., Гильмановой Э.Г.). Так согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ и разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», указано на необходимость применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации из которой следует, что трехлетний срок исковой давности подлежит применению к требованиям, по которым этот срок продолжает течь на момент вступления в силу названного закона, то есть, не прерван предъявлением иска в установленном порядке. Трехлетний срок исковой давности может быть применен только после перерыва, таким образом, у суда не имелось оснований считать его пропущенным.

Согласно выводам по докладу судей (Желаевой М.З., Муравьева С.Ю., Королевой Н.Н., Фатхутдиновой А.Ф.) правило части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на порядок подачи прокурором заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

По докладу судей (Петрова В.Г., Меленьтевой Р.Р.) выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признании уважительности причин признаны обоснованными.

По аналогичным делам №№А55-8876/05-24, А55-19443/05, А55-9370/05, А55-28426/05, А55-28428/05, А55-23076/05, А55-29886/05-10, А55-24901/2005, А55-31396/05-10, А55-23079/05-33, А55-31393/05, А55-33008/05-10, А55-9602/05-40, А55-24416/05, А55-17376/05-32, А55-778/06-31, А55-19433/05, А55-1841/06, А55-34493/05, А55-28430/05-39, постановлениями кассационной инстанции судебными составами по докладу судей: Желаевой М.З., Петрова А.Л., Меленьтевой Р.Р., Петрова В.Г., Юсупова К.Т., Фатхутдиновой А.Ф., Королевой Н.Н., Шагимуратова А.Я., Альмашевой Г.Д., Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., Цаплевой З.А., Герасимовой Е.П., обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Основаниями для принятия такого решения, со ссылками на доводы заявителя кассационной жалобы явилось:

• судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка заявлению мэрии о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 и пунктом 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации;
• прокурор является ненадлежащим заявителем;
• отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением арбитражного дела по спору о собственности между мэрией и закрытым акционерным обществом «Россия»;
• суд не назначил дополнительную экспертизу;
• не рассмотрен вопрос о правопреемстве;
• судом неучтены обстоятельства изменения черты г.Тольятти и подписание закрытым акционерным обществом протокола согласования границ г.Тольятти.

Согласно доводам судей: Желаевой М.З., Меленьтевой Р.Р., Петрова В.Г., Юсупова К.Т., Фатхутдиновой А.Ф., Королевой Н.Н. ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой и апелляционной инстанций не рассматривались.

По докладу судьи Меленьтевой Р.Р. заявление заместителя прокурора Самарской области не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи и, кроме того, суд оставил без внимания и оценки довод ответчика о том, что прокурором пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления.

Судами сделан ошибочный вывод о неприменении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания акта муниципального образования прокурором.

Данный вывод судом первой и апелляционной инстанций основан на токовании указанной нормы, который не вытекает из содержания и общих принципов применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2004 №15/18 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41,42 АПК РФ). Следовательно, в данном споре, началом течения срока исковой давности, согласно судебных актов кассационной инстанции, является не только то обстоятельство когда органы прокуратуры узнали о нарушении (по мнению прокурора) права закрытого акционерного общества «Россия», но и когда само общество узнало об этом.

Течение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит установлению в зависимости от того, обратился ли прокурор с заявлением в интересах конкретного лица либо в интересах неопределенного круга лиц. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента, когда о допущенных нарушениях закона узнал сам прокурор, если заявление подано в защиту интересов неопределенного круга лиц, тогда прокурор несет права и обязанности истца, либо с момента, когда об этом узнало само лицо, если заявление подано в интересах конкретного лица.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела, рассматриваемого арбитражным судом. В связи с тем, что в Арбитражном суде Самарской области (по докладу судьи Петрова В.Г.) рассматривалось дело №а55-36834/05-31 по иску мэрии к закрытому акционерному обществу «Россия» об оспаривании права собственности на земельный участок (свидетельство от 13.12.1994 №000552), судебные инстанции не вправе были рассматривать настоящий спор относительно нарушения прав общества «Россия», в защиту которого обратился прокурор.

Не были предметом судебной оценки и те обстоятельства, что границы городской черты города Тольятти были изменены на основании постановления Совмина РСФСР от 25.02.1981 №110 «Об установлении городской черты города Тольятти Куйбышевской области», в развитие которого и было принято решение Совета народных депутатов от 25.06.1992 №93, по которому изменена городская черта и спорный земельный участок вошел в состав земель муниципального образования города Тольятти (земли поселений). Для участия в согласовании границ города, которые согласно заключению эксперта были вынесены на земли колхоза «Россия» были приглашены представители смежных землепользователей, в том числе СХЗАО «Россия», которые в 1997 году и подписали протокол согласования границ с учетом полного описания городской черты.

Согласно главе 6 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 (в редакции от 24.12.1993) и статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок может быть прекращено в результате добровольного отказа стороны от земельного участка.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций не оценено то обстоятельство, является ли протокол согласования границ, по которому изменялись земли города Тольятти за счет участка колхоза «Россия», согласием последнего на передачу спорных участков в состав городских земель в силу постановления Совмина РСФСР от 25.02.1981 №110, на основании которого производился перевод земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель.

Первый заместитель Председателя
Федерального арбитражного суда Поволжского округа
Афанасьев И.Н.