О Суде
Проект обобщения от 31.05.2012
ПРОЕКТ
О Б О Б Щ Е Н И Е
судебно-арбитражной практики рассмотрения
Федеральным арбитражным судом Поволжского округа
споров, связанных с участием учреждений
В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие 2012 года изучена и проанализирована практика рассмотрения споров, связанных с участием учреждений, за период с 27.12.2008 по 30.04.2012 в целях выявления правоприменительных проблем и наиболее актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении данной категории дел, а также выработки единых подходов к их разрешению.
Согласно статистическим данным Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрены споры, связанные с участие учреждений:
– в 2009 году –1824 дела;
– в 2010 году –1968 дел;
– в 2011 году – 1865 дел;
– в январе-апреле 2012 года – 599 дел.
Приведенные данные свидетельствуют об относительно стабильном количестве споров указанной категории.
Правовое положение учреждений определяется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), Налоговым кодексом Российской Федерации, Таможенным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.05.2010 № 83‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федеральный закон от 08.05.2010 № 83‑ФЗ), Федеральным законом от 03.11.2006 № 174‑ФЗ «Об автономных учреждениях», Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,Федеральным законом от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Законом Российской Федерации от 09.10.1992 № 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266‑1 «Об образовании» и другими законами, а также Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти.
Среди разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящее время наибольшее значение имеют постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изм. от 26.02.2009) (далее – постановление Пленума № 21), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (с изм. от 26.02.2009), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения».
Учреждение является достаточно распространенным субъектом гражданско-правовых отношений и согласно проекту Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, разработанному в связи с Указом Президента от 18.07.2008 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», на нынешнем этапе совершенствования ГК РФ конструкция учреждения как юридического лица, не являющегося собственником имущества, будет сохранена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
ГК РФ предусмотрено, что учреждения могут быть частными государственными и муниципальными. В свою очередь в зависимости от объема имущественной ответственности и источника финансирования среди государственных и муниципальных учреждений различают бюджетные, автономные и казенные. Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
В результате проведенного анализа судебных актов Федерального арбитражного суда Поволжского округа можно сделать вывод о единообразном применении норм права при рассмотрении споров с участием учреждений и сформировавшихся подходах к рассмотрению дел в рамках данной правой категории.
1. Нахождение учреждения‑основного должника в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности.
Как следует из обстоятельств дела решением суда первой инстанции от 28.07.2008 с Экологического фонда Республики Татарстан, созданного в организационно-правовой форме учреждения, была взыскана задолженность. Ввиду неисполнения указанного решения и последующей ликвидации учреждения истец (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Республике Татарстан о взыскании долга в субсидиарном порядке.
В порядке кассационного производства установлено, что судам первой и апелляционной инстанций необходимо было учитывать факт нахождения основного должника в процессе ликвидации, поскольку согласно статье 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. При этом в силу пункта 4 постановления Пленума № 21 правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
Таким образом, в данном случае одним из условий применения субсидиарной ответственности является заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации. В противном случае кредитор лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2010 по делу № А65-6087/2009).
2. При рассмотрении споров по искам о взыскании задолженности бюджетного муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности необходимо верно определить момент возникновения правоотношений сторон, в результате которых возникло денежное обязательство.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 на муниципальное учреждение возложена обязанность произвести ремонтные работы в жилых домах. По заявлению истца и с согласия учреждения изменен способ и порядок исполнения данного постановления, в результате чего с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011). В связи с неисполнением данного судебного акта истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Суды пришли к выводу, что следует признать необоснованным довод, согласно которому собственник учреждения освобождается от субсидиарной ответственности в силу возникновения денежного обязательства 04.07.2011.
Как следует из материалов дела, обязательство муниципального учреждения по осуществлению за свой счет ремонтно-строительных работ в жилых домах возникло из соглашения от 01.02.2004, заключенного между учреждением и товариществами собственников жилья. Последующее изменение судом способа исполнения обязательства не влечет изменения основания возникновения обязательства.
В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ правило об исключении субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Таким образом, правоотношения сторон, в результате которых возникло денежное обязательство муниципального учреждения, существовали до 01.01.2011, а следовательно, муниципальное образование как собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2012 по делу № А57-13447/2011).
3. В установленных законом случаях бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность, в силу чего вывод о ничтожности соглашения о перенайме по договору лизинга, заключенного с таким учреждением, неправомерен.
Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению о взыскании долга по лизинговым платежам.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом (лизингодателем, истцом) и обществом с ограниченной ответственностью (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга). Впоследствии между лизингополучателем и муниципальным бюджетным учреждением (ответчиком) подписано соглашение о перенайме по договору финансовой аренды, в соответствии с которым учреждению переданы права и обязанности, вытекающие из указанного договора.
Среди доводов заявителя кассационной жалобы имелось указание на то, что ответчик, будучи бюджетным учреждением, не может осуществлять предпринимательскую деятельность (в частности, заключать соглашение о перенайме по договору лизинга).
Однако согласно пункту 2 части 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
При этом доказательства, подтверждающие отсутствие права ответчика осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доходы деятельность в соответствии с учредительными документами и, соответственно, права на подписание соглашения о перенайме по договору лизинга с учетом целей его заключения, в материалах дела не представлены.
Таким образом, вывод о ничтожности соглашения о перенайме по договору лизинга, подписанного муниципальным бюджетным учреждением, следует признать несостоятельным (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2011 по делу № А65‑28386/2010).
4. Недостаточное финансирование бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
При рассмотрении спора по иску к муниципальному бюджетному учреждению о взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки за просрочку их оплаты Исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан ссылался на отсутствие должного финансирования ответчика из бюджета.
Однако правовой статус бюджетного учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума № 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено, поэтому довод о недостаточном финансировании учреждения сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2011 по делу № А65‑28386/2010).
5. Ограничения, предусмотренные БК РФ для бюджетных учреждений, в том числе связанные с субсидированием их за счет средств бюджетов всех уровней, после 01.01.2010 на научные учреждения, созданные государственными академиями наук, не распространяются.
Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области обратился в суд с иском к государственному научному учреждению Быковская бахчевая селекционная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных сумм субсидий на оказание финансовой поддержки сельскохозяйственным производителям.
По мнению истца, ответчик как бюджетное учреждение был неправомерно включен в реестр сельскохозяйственных производителей, пострадавших от засухи.
Однако, как установлено судом кассационной инстанции, особенность данного государственного научного учреждения заключается в том, что оно является научной организацией Россельхозакадемии. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 № 180 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» сельскохозяйственная академия и подведомственные ей учреждения осуществляют свою деятельность в соответствии с положениями БК РФ, касающимися бюджетных учреждений, до 01.01.2010. Следовательно, после указанной даты соответствующие ограничения, связанные с субсидированием, на научные учреждения не распространяются.
Имеющаяся неопределенность правового статуса научной организации, созданной Россельхозакадемией, а именно: отнесение таких организаций к автономным либо к частным учреждениям, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации предусмотренные БК РФ нормы, ограничивающие права бюджетных учреждений на получение субсидий, в отношении подведомственных Россельхозакадемии научных учреждений не применяются (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 по делу № А12-11189/2011).
6. Надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения является соответствующее публично-правовое образование. Взыскание долга с третьего лица при недостаточности денежных средств у основного должника неправомерно.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к казенному предприятию о взыскании долга (в результате процессуального правопреемства ответчик заменен на государственное учреждение, в качестве третьего лица привлечен собственник государственного учреждения). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по государственному контракту.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на необходимость взыскания суммы долга с учреждения, а при недостаточности денежных средств – с собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности.
Между тем собственник имущества государственного учреждения Астраханская область в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Взыскание задолженности основного должника в порядке субсидиарной ответственности с третьего лица неправомерно (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2010 по делу № А06-494/2010).
7. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Прокуратура Республики Татарстан обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора аренды, объектом которого являлось нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении образовательного учреждения.
Отказывая в удовлетворении иска, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что деятельность арендатора не будет оказывать отрицательное влияние на воспитательный процесс и безопасность учащихся, кроме того, сделан вывод об отсутствии у школы права оперативного управления, поскольку его регистрация в установленном порядке не производилась.
Однако согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом возникает у учреждения с момента передачи имущества собственником, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Требования о необходимости государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости определены в пункте 1 статьи 131 ГК РФ.
Вместе с тем необходимо учитывать, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающий порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вступил в силу 30.01.1998.
Следовательно, право оперативного управления на объекты недвижимости до вступления в силу названного закона возникло с момента принятия соответствующего решения собственника (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2009 по делу № А65‑11848/2009).
Отдел анализа и обобщения
судебной практики,
законодательства и статистики
Опубликовано: 01.06.2012 09:10 Обновлено: 18.05.2023 12:17